It`s Done. (какая теперь двусмысленность тут!)

[Hello, Red]

Действительно, с одной стороны иногда он – внешне спокоен, даже несколько меланхоличен, «витает в облаках», далек от проблем, которые волнуют очень и очень многих – не слишком его интересует и погоня за общественным статусом, и всяческие интриги, связанные с отношениями людей, и всевозможные сенсорные проблемы. С другой – иногда он становится ниспровергателем общепринятых норм, отвергает принятые взгляды на вещи и общественные установки, причем настолько, что его поведение кажется вызывающим и даже «возмутительно неэтичным"
Сколько раз мне этим упрекали: наслаждение только мыслью, равнодушие к низменным проблемам людей (любовь туда же), желание доказать, что есть ценности круче и выше, а уж как отсутствием моральных норм меня до сих пор попрекают..

Про отношения с Максимами Горькими, Драйзерами и Бальзаками. Метко. Для себя.

..вызывает негативную реакцию, особенно со стороны, во-первых, Горьких и Драйзеров, а во-вторых, Бальзаков. У первых она обусловлена тем, что они боятся изменений (особенно Драйзеры как этические типы, меньше задающиеся соображениями логической оправданности), считают, что если система работает, то пусть работает, независимо от того, что может быть, есть возможность лучших решений, они хорошо приспособлены к стабильной среде (много подобных противостоящих пар описано в книгах Владислава Крапивина). Это противостояние обострено и тем, что Горькие и Драйзеры очень легко вписываются в устоявшийся материальный мир, а Дон Кихоты (особенно с усиленной I), как уже говорилось, очень плохо (как правило, они играют ведущую роль только в моменты перемен, когда могут выступить в качестве лидера общественного движения с абсолютно новыми идеями и с явным намерением изменить устоявшееся положение дел).

Что касается отношений с Бальзаками, то для них характерна бурная полемика, связанная с тем, что:

а) Дон Кихот развивает свою идею, отметая в сторону возможные побочные дурные последствия, Бальзак же в силу минуса в верхнем кольце обращает на них особое внимание.

б) Дон Кихот уверен в возможности изменить почти любой дурной сценарий (и чем более дурным этот сценарий является, тем более он уверен в возможности его изменить, веря в исходную позитивность мира, которой надо только дать открыться), а Бальзак убежден, что есть некие высшие причины в том, что события текут именно так, следуя принципу «Если так идет, то это необходимо»

"Неэтичность» же их поступков относится только к близкой дистанции и является по сути дела не проявлением зла, а пренебрежением мелочами, к которым они относят и формальные нормы поведения,например, иерархические.

Существенный вопрос: кем Дон Кихот может казаться при диагностике. Прежде всего, по сильным функциям – либо Джеком Лондоном, либо Бальзаком (оба—интуитивные логики). Затем – интуитивный подтип может также казаться Гексли (раскачка людей с целью активизации их талантов) или Есениным (наивный мечтатель…), а логический – Жуковым (проталкивание).

Однако часто Дон Кихот кажется и Гамлетом /../ у Дон Кихота, так и у Гамлета присутствует сочетание исходной позитивной установки и жестких решений.

Вот все мои типировки предыдущие и объяснены. И Гексли, и Гамлет, и Есь, и Жуков, даже Бальзак. Джека только не было.

@темы: socionisc